Ballancierte Abschreckung oder vorgezogene Bedrohung?
Quelle: https://civey.com/ (15.07.24)
Was würde sich verändern?
- Amerikanische Raketen-Waffen, die heute noch hinter dem Atlantik ruhen, würden um mehr als 6.000 km nach Osten gerückt. Eine Ausstattung mit Kernsprengköpfen dürfte denkbar sein. Sie könnten vom Rhein oder von der Oder aus viel leichter russisches Territorium erreichen. Das alte PingPong der vermeindlichen Abschreckung...
- Russland würde die unmittelbare amerikanische Bedrohung wieder deutlich herangerückt sehen, näher sogar als damals vor 1990/93. Was könnten denn die Gegenreaktionen sein? Sie wären auf keinem Fall einem Verhandlungsfrieden dienlich - und einem Sieg auf dem Gefechtsfeld mit Kernwaffen schon gar nicht.
- Schon 1988 schrieb Gorbatschow: "Selbst was logisch nicht fassbar ist, ist technisch möglich: Die Menschheit ist imstande, sich mehrfach zu vernichten [Over kill] ... Ein Kernwaffenkrieg kann nicht das Mittel sein, um politische, ideologische oder wie auch immer geartete Ziele zu erreichen ... Die neuen Versuche, militärische Überlegenheit zu erlangen, nehmen sich lächerlich und dumm aus." (Umgestaltung und militärisches Denken. Berlin 1988, S. 178 f.)
Die Bezeichnung "Putin-Versteher" wird immer wieder falsch als Abschreckung im Sinne von "Putin-Akzeptierer oder -Sympatisant" ausgedeutet. Selbst wenn einer erklärt, dass er den Aggressor Putin verstünde, heißt das noch lange nicht, dass man seine Kriegsverbrechen billigt oder gar unterstützt. Über das Wort "Gorbatschow-Versteher" könnte man allerdings doch nachdenken, oder?
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen
Kommentare sind das Salz in unserer Suppe.